XML Json ProtoBuf 格式比较
对于常用的数据交换格式的学习记录比较
基本描述
XML
XML：可扩展标记语言，标准通用标记语言的子集，是一种用于标记电子文件使其具有结构性的标记语言。
Json
Json: JavaScript Object Notation, JS 对象简称，是一种轻量级的数据交换格式。
ProtoBuf
ProtoBuf：是一种语言无关、平台无关、可扩展的序列化结构数据的方法，它可用于（数据）通信协议、数据存储等。学习使用
应用场景
| 比较点 | XML | Json | ProtoBuf | 对比 |
|---|---|---|---|---|
| 拓展性 | 很好，可通过自定义约束规则实现想要的结构，结构标准 | 一般，相对于xml，json新增数据结构的拓展上比较方便，不能指定约束性规则 | 需要添加字段转换成对应平台语言 | 对比来看，如果需要很好的横向拓展，并带有一定的约束性建议选择XML，如果需要的是纵向的数据内容的拓展建议使用Json |
| 数据交互 | DOM结构，内容传输占用带宽较多 | DOM结构，相对XML简洁不少，目前应用较多 | 占用资源最少 | 如果是比较稳定的（高要求）传输格式建议使用ProtoBuf（需要序列化和反序列号），如果需要较多的拓展需求使用XML（数据传输要求较低），普通情况建议使用Json（较通用），参考 |
| 可视化 | 可是效果一般，对普通人不友好 | 可视效果较好，易读 | 没有可视性，需要反序列化才可以读取内容 | 如果具有可视性要求建议使用Json |
| 易用性 | 使用相对较麻烦，需要Dom结构化操作 | 使用简单 | 使用相对较麻烦，需要转换对应语言平台、序列号、反序列化操作 | 追求易用性建议使用Json |
| 结构解析 | 解析有Dom（整体解析）和SAX（流式解析），SAX对大数据量解析支持较好 | JSON只提供整体解析方案，这种方法只在解析较少的数据时才能起到良好的效果 | 需要配合反序列号，适合量级不是太大的数据 | 一般小数据量使用 Json 、ProtoBuf都可以，对应大数据量的结构XML是首选 |
结论
结合应用场景的要求来看，各自都有所适合的场景，没有好与不好只是适不适合，选择需要使用者做好斟酌。
- 如果需要实现自定义拓展性的效果，如设计一套流程图工具、设计审批流程，XML就是最好的选择。
- 如果需要高效的网络数据交互，建议使用使用，ProtoBuf.
- 如果只是一般的请求响应应用，Json就够啦，简单易用，一般场景最佳选择。
正文到此结束
